Отличия псевдо- и лженауки от научного знания. Лженаука и ее отличие от науки

Пользуясь введенными критериями, можно всегда отличить научное знание от ненаучного. Это особенно важно в наши дни, так как в последнее время всегда существовавшая рядом с наукой псевдонаука пользуется все большей популярностью и привлекает к себе все большее число сторонников и приверженцев.

к научному знанию. Массовое сознание, которое не видит разницы между наукой и псевдонаукой, нередко сочувственно относится к псевдоученым, которые, в отличие от настоящих ученых, стремятся находиться на виду. Поэтому следует четко представлять себе, что такое псевдонаука, знать, чем она отличается от подлинной науки.

Важнейшим отличием науки от псевдонауки является содержание знания: утверждения псевдонаук обычно не согласуются с установленными фактами, не выдерживают объективной экспериментальной проверки. Так, уже много раз ученые пытались проверить точность астрологических прогнозов, сравнивая род занятий людей и их тип личности с составленными для них гороскопами, в которых учитывался знак Зодиака, расположение планет в момент рождения и прочее, но никаких значимых соответствий обнаружено не было.

Структура псевдонаучных знаний обычно не носит системного характера, а отличается фрагментарностью. В результате их обычно невозможно логично вписать в сколько-нибудь подробную картину мира.

Для псевдонауки также свойственен некритический анализ исходных данных, что позволяет принимать в качестве таковых мифы, легенды, рассказы из третьих рук, пренебрежение противоречащими фактами, игнорирование тех данных, которые противоречат доказываемой концепции. Нередко дело доходит до прямого подлога, подтасовки фактов.

Несмотря на это, псевдонаука пользуется большим успехом. И для этого есть основания. Одно из них - принципиальная неполнота научного мировоззрения, оставляющая место для догадок и измышлений. Но если раньше эти пустоты в основном заполнялись религией, то сегодня они заняты псевдонаукой, чьи аргументы, может быть, и неверны, но зато понятны всем. Психологически обычному человеку понятнее и приятнее псевдонаучные объяснения, оставляющие место чудесам, в которых нуждается человек, чем сухие научные рассуждения, которые к тому же зачастую невозможно понять без специального образования. Поэтому корни псевдонауки кроются в самой природе человека.

Первой категорией являются реликтовые псевдонауки, среди которых всем известные астрология и алхимия. Когда-то они были источником знаний о мире, питательной средой для зарождения подлинной науки. Псевдонауками они стали после появления химии и астрономии.

В Новое время появились оккультные псевдонауки - спиритизм, месмеризм, парапсихология. Общим для них является признание существования потустороннего (астрального) мира, не подчиняющегося физическим законам. Считается, что это - высший по отношению к нам мир, в котором возможны любые чудеса. Свя-

зываться с этим миром можно через медиумов, экстрасенсов, телепатов, при этом возникают различные паранормальные явления, которые и становятся предметом изучения псевдонауки.

В XX в. появились модернистские псевдонауки, в которых мистическая основа старых псевдонаук преобразовалась под воздействием научной фантастики. Среди таких наук ведущее место принадлежит уфологии, занимающейся изучением НЛО.

Как же отличить подлинную науку от подделок под нее? Для этого методологами науки, помимо уже названных нами критериев научности, сформулировано несколько важнейших принципов.

Первый из них - это принцип верификации, утверждающий, что если какое-либо понятие или суждение сводимо к непосредственному опыту, т.е. эмпирически проверяемо, то оно имеет смысл. Различают непосредственную верификацию, когда происходит прямая проверка утверждений, и косвенную верификацию, когда устанавливаются логические отношения между косвенно верифицируемыми утверждениями. Поскольку понятия развитой научной теории, как правило, трудно свести к данным опыта, то для них используется косвенная верификация, которая утверждает, что если невозможно опытным путем подтвердить какое-то понятие или суждение теории, то можно ограничиться экспериментальным подтверждением выводов их них. Так, хотя понятие «кварк» было введено в физике еще в 30-е гг. XX в., однако в экспериментах такой частицы обнаружить не удавалось. Вместе с тем кварковая теория предсказала ряд явлений, которые позволяли опытную проверку. В ходе нее и были получены ожидаемые результаты. Тем самым было косвенно подтверждено и существование кварков.

Однако принцип верификации лишь в первом приближении отделяет научное знание от ненаучного. Более точно работает принцип фальсификации, сформулированный крупнейшим философом и методологом науки XX в. К. Поппером. В соответствии с этим принципом научным может считаться только принципиально опровержимое (фальсифицируемое) знание. Давно известно, что никакое количество экспериментальных подтверждений не является достаточным для доказательства теории. Так, мы можем наблюдать сколько угодно примеров, ежеминутно подтверждающих закон всемирного тяготения. Но достаточно лишь одного примера (например, камня, упавшего не на землю, а улетевшего прочь от земли), чтобы признать данный закон ложным. Поэтому ученый должен направлять все свои силы не на поиски еще одного экспериментального доказательства сформулированной им гипотезы или теории, а на попытку опровергнуть свое утверждение. Поэтому критическое стремление опровергнуть научную теорию является наиболее эффективным путем для подтверждения ее научности и истинности. Критическое опровержение выводов и утверждений науки не

дает ей застояться, является важнейшим источником ее развития, хотя и делает любое научное знание гипотетичным, лишая его законченности и абсолютности.

Только истинная наука не боится ошибиться и признать свои прежние выводы ложными. В этом - сила науки, ее отличие от псевдонауки, которая лишена этого важнейшего свойства. Поэтому если какая-либо концепция при всей ее наукообразности утверждает, что ее невозможно опровергнуть, отрицает саму возможность иного истолкования каких-либо фактов, то это свидетельствует о том, что мы столкнулись не с наукой, а с псевдонаукой.

Карл Саган (Carl Sagan) был одним из первых, кто предложил миру в 1996 году набор инструментов для отделения науки от лженауки под названием «Призрак Демона над Миром» (Demon-Haunted World). Его «комплект» представлял собой руководство, которое помогает людям определить логические противоречия и другие изъяны в популярных псевдонаучных заявлениях. Много других великих умов последовали этой традиции. Автор представляет сегодня такую логическую цепочку. Для усиления контраста между наукой и лженаукой, автор отобрал лучшее, сформулировав по пунктам в одном листе. Автор выражает благодарность всем, чьи наработки были использованы в данном тексте: Dr. Stephen Barrett of Quackwatch.org, Dr. Tom Perls of AntiAgingQuackery.com, Dr. Michael Shermer of the Skeptics Society и, конечно же, Dr. Carl Sagan. Все четверо, из перечисленных имён, потратили немало сил и времени, чтобы уберечь ничего не подозревающую публику от вредоносных и лживых псевдонаучных заявлений. Не случайно эта тема постоянно встречается в их работах.

Автор создал контрольный лист из 15 пунктов, который назвал «Как распознать лженауку». Когда вы слышите заявление о новом продукте, новом открытии или паранормальном явлении, «прогоните» это заявление через тест из 15 пунктов и составьте вполне ясное представление на предмет научности или псевдонаучности.

1.Можно ли назвать громкое заявление теорией?

Очень мало неправдивых заявлений можно назвать теорией. Давайте посмотрим на список требований, которым должна соответствовать теория:
а) Теория должна поддерживаться экспериментальными данными и строиться на них. Слухи и домыслы в расчёт не берутся. Результаты экспериментов должны быть систематизированы и получены из разных источников. Легко заметить, что псевдонаучную теорию часто генерирует и поддерживает один источник.
б) Теория должна быть достаточно специфичной для фальсификации тестирования. Если теорию невозможно протестировать, это не теория. Если теория поддаётся тестированию, значит другие люди смогут провести тест и получить аналогичные результаты. Именно в этом пункте «засвечиваются» все лжетеории. Приводится ряд причин, по которым невозможно повторить эксперимент.
в) Теория должна иметь чёткие предсказания для явлений, которые ещё не открыты в рамках данной теории.
г) Теория должна допускать изменения на основе появления новых фактов. Она должна быть динамичной, незавершённой и корректируемой. Легко заметить, что псевдонаука не позволяет изменения на основе последних открытий.

2.Заявление базируется на древних знаниях?

Это чёткий сигнал, что данное заявление обман и никакие Древние Китайцы не должны ввести вас в заблуждение. В действительности большинство научных теорий не так уж стары, потому, что новые открытия дают новые знания и вытесняют устаревшие. На самом деле, чем свежее подтверждения, тем больше теория имеет право называться научной.

3.Громкое заявление анонсировано масс медиа или через научные публикации?

Действительное открытие проходит этапы непредвзятого рассмотрения, результаты которого публикуются в научных изданиях. Когда «научная новость» анонсируется масс медиа, у её сторонников есть серьёзные основания идти именно таким путём, не подвергаясь риску основательного и независимого рассмотрения.

4.Базируется ли заявление на неизвестных формах энергии или паранормальных явлениях?

Вольное, бессмысленное использование научно – благозвучного слова «энергия» это чёткий признак лженауки. Термины «энергетические поля», «негативная энергия», «чи», «аура» и внепространственная энергия абсолютно бессмысленны в любом контексте. Относитесь с крайним недоверием.

5.Заявители утверждают, что их теория преследуется правительством?

Слабое оправдание отсутствия публикаций в научных изданиях и попыток пройти сертификацию. Как правило, можно услышать теорию о заинтересованности врачей и фармацевтов держать общество в болезнях. На самом деле, доктор или фармкомпания могут заработать состояние на уникальной методике лечения и никогда не будут её отвергать. Аналогично с производителями автомобилей, которые «сопротивляются» более прогрессивным двигателям.

6.Звучит ли заявление слишком хорошо и многообещающе, чтобы быть правдой?

Если вы слышите нечто, звучащее слишком хорошо, чтобы быть правдой, значит ваши подозрения, как правило, оправданы. Экстраординарное заявление требует экстраординарного подтверждения. Насколько заявление вписывается в наше понимание мироустройства? Как часто переворачивающие мир заявления подтверждались? Относитесь к ним с исключительным скептицизмом и требуйте таких же феноменальных подтверждений.

7.Поддерживается ли заявление «из рук - в - руки» маркетингом?

Будьте в курсе маркетинговых трюков и их полной беспочвенности. Примеров такого раскручивания великое множество и пускай вас не вводят в заблуждение изображения людей в белых халатах, высказывания знаменитостей, коллег, академиков и других источников.

8.Выдерживает ли заявление тест «Бритвы Оккама»?

Есть ли возможность привести простое и логичное объяснение, которое не вовлекает сверхъестественные силы? Сопоставим ли результат с эффектом плацебо или способностью организма восстанавливать нарушения? Сможет ли фокусник на сцене повторить физический эксперимент? Закон Больших Цифр говорит о том, что одно из миллиона событий, обычно раз в месяц, случается с каждым. А, так как, принцип «Бритвы Оккама» утверждает, что из двух объяснений одного и того же события, верным является простейшее из них, то не нужно придумывать ничего сверхъестественного по поводу бабушки, приснившейся в ночь её смерти.

9.Не исходит ли заявление от источника, специально посвящённого данной теме?

Наука сначала ищет факты, а затем выстраивает гипотезу. Псевдонаука отталкивается от позитивной гипотезы, подбирая в доказательства сомнительные факты и курьёзные пояснения. Маловероятно, что компания, развивающая свою теорию, предоставит иные доказательства, кроме позитивных. И эта заинтересованность должна быть очень серьёзным сигналом.

10.Правдоподобны ли заявители эффекта в своих тестированиях?

Любое научное исследование предоставит все результаты на рассмотрение, хороши они или плохи для заявления. Будьте скептичны к заявлениям, которые не детализируют тестирования, включая перепроверки и внешний анализ, а также не содержат отрицательных результатов.

11.Насколько качественны данные, поддерживающие заявление?

Будьте внимательны, если результаты тестирования чувствительны к избирательности экспериментатора, который учитывает плюсы и игнорирует минусы, подобно психоаналитику в телешоу. Отнеситесь с недоверием, когда доза ничтожно мала, как это происходит при клинических испытаниях гомеопатии . И особенно внимательно относитесь к причинно – следственной связке; облегчение наступило после приёма препарата потому, что был принят препарат.

12.Имеет ли заявитель кредит доверия?

Существует огромное количество неаккредитованных институтов с офисом в гостиничном номере, дающих научную степень любой тематики. Некоторые из них говорят о своей аккредитации (полученной из подобного же источника). Кроме этого, имейте ввиду, что действительно аккредитованные университеты могут иметь не научные программы, такие как натуропатия, и тому подобное. Вы должны быть недоверчивы. Если вы здесь и сейчас можете получить научную степень выбранной тематики абсолютно бесплатно, перейдя по ссылке ThunderwoodCollege.com/ , почему это же не может иметь заявитель очередного феномена?

13.Утверждает ли заявитель, что привычный ход жизни это неправильно?

Когда публикуются результаты исследований, они содержат данные и выводы. В таких случаях не трубят о вреде привычной пищи, о разрушении планеты, о заговоре правительства. Если заявитель противопоставляет свою теорию как правильную на фоне неправильной, это не наука, а идеология или философия.

14.Заявляют ли вам что «всё натуральное»?

Как известно, по определению «всё натуральное» не может быть безопасным и здоровым продуктом. Примеров более, чем достаточно; мышьяк, ртуть, свинец, асбест, а также разные бактерии; кишечная палочка, сальмонелла, бубонная чума и многое другое. Во многих случаях искусственный материал спроектирован и создан так, чтобы быть безопасным, эффективным и технологичным.

15.Имеет ли заявление политическую, идеологическую или культурную поддержку?

Некоторые заявители считают, что морально, этически и политически корректно перенаправить ваше внимание с результатов тестирования и доказательств в русло гражданских акций и давления на политиков. В некоторых случаях, как «Сотворение Юной Планеты», сторонники течения используют судебный иск, чтобы заставить изучать их теорию в общеобразовательной школе как факт. Вообще то, если теория научна, даже если она совсем молода, рано или поздно она окажется в расписании занятий. Хорошая наука создаётся в лабораториях, а не в маршах, в судах и в церквях. Политическая или социальная активность продвижения теории верный признак её лженаучности.

Теперь вы имеете всё, чтобы отделять зёрна от плевел. Подобные вопросы следовало бы проходить в школах, чтобы дать людям возможность самим ориентироваться в огромном потоке дезинформации и относиться к нему скептически. Способность отличать факты от фикций чрезвычайно важна для дальнейших исследований и великих открытий в медицине, космических и компьютерных технологиях, генерировании энергии и многих других областях науки.

1.Можно ли назвать громкое заявление теорией?

2.Заявление базируется на древних знаниях?

3.Громкое заявление анонсировано масс медиа или через научные публикации?

4.Базируется ли заявление на неизвестных формах энергии или паранормальных явлениях?

Вольное, бессмысленное использование научно – благозвучного слова это чёткий признак лженауки. Термины «энергетические поля», «негативная энергия», «чи», «аура» и внепространственная энергия абсолютно бессмысленны в любом контексте. Относитесь с крайним недоверием.

5.Заявители утверждают, что их теория преследуется правительством?

6.Звучит ли заявление слишком хорошо и многообещающе, чтобы быть правдой?

7.Поддерживается ли заявление «из рук — в — руки» маркетингом?

8.Выдерживает ли заявление тест «Лезвие Оккама»?

Есть ли возможность привести простое и логичное объяснение, которое не вовлекает сверхъестественные силы? Сопоставим ли результат с или способностью организма восстанавливать нарушения? Сможет ли фокусник на сцене повторить физический эксперимент? Закон Больших Цифр говорит о том, что одно из миллиона событий, обычно раз в месяц, случается с каждым. А, так как, принцип «Лезвие Оккама» утверждает, что из двух объяснений одного и того же события, верным является простейшее из них, то не нужно придумывать ничего сверхъестественного по поводу бабушки, приснившейся в ночь её смерти.

9.Не исходит ли заявление от источника, специально посвящённого данной теме?

10.Правдоподобны ли заявители эффекта в своих тестированиях?

11.Насколько качественны данные, поддерживающие заявление?

Будьте внимательны, если результаты тестирования чувствительны к избирательности экспериментатора, который учитывает плюсы и игнорирует минусы, подобно психоаналитику в телешоу. Отнеситесь с недоверием, когда доза ничтожно мала, как это происходит при клинических испытаниях . И особенно внимательно относитесь к причинно – следственной связке; облегчение наступило после приёма препарата потому, что был принят препарат.

12.Имеет ли заявитель кредит доверия?

13.Утверждает ли заявитель, что привычный ход жизни это неправильно?

14.Заявляют ли вам что «всё натуральное»?

15.Имеет ли заявление политическую, идеологическую или культурную поддержку?

Перевод Владимир Максименко 2013-2014

Тема 7. Наука и псевдонаука

Критерии демаркации науки и псевдонауки в неопозитивизме и философии науки К. Поппера. Типы псевдонаучного знания: паранаука, псевдонаука, девиантная наука, "сциентизм", альтернативная наука. Дополнительные признаки псевдонаучного знания. Марксизм и психоанализ: науки или псевдонауки? Идеологизация науки как механизм появления псевдонаук ("арийская наука", "мичуринская биология" Лысенко и др.)

В культуре существовали и продолжают существовать феномены вненаучного (или, как его иногда еще называют, ино- или паранаучного) специализированного знания -астрология и алхимия, теология и метафизика, спекулятивная натурфилософия, парапсихология и учение о неопознанных летающих объектах и многое другое. Почему? Это непростой вопрос, требующий специальных исторических и социально-философских исследований. Однако ближайшие причины ясны. Научное знание не может охватить всей сферы реальности. В человеке неискоренима потребность в знании предельных, абсолютных начал бытия, наиболее общих характеристик универсума – область поисков, метафизики, натурфилософии, спекулятивно-мистической мысли. Психологическим мотивом, поддерживающим вненаучпые формы познания, является испокон веков существовавшая у людей надежда найти чудодейственные способы решения их насущных жизненных проблем.

Вненаучное знание, как и знание научное, не является досужей выдумкой, оно производится в определенных интеллектуальных сообществах. Механизмы производства вненаучного знания, а также способы его распространения в обществе заметно отличаются от аналогичных форм производства и распространения научного знания.

Паранаучное знание нередко изображают как ультрасовременный феномен, как нечто, куда еще только-только ступает человеческая мысль. Это, конечно, не так. Это знание известно очень давно, а некоторые его виды, например астрология, старше обычных наук. Достаточно устойчивый их перечень сложился к концу XVIIв. В него обычно помещали алхимию, астрологию, геомансию (предсказание месторождений по внешним чертам земной поверхности), фитогномию (приписывание лечебной силы растениям на основе их подобия или символического соответствия тем или иным частям человеческого организма). Позднее к ним присоединились френология, месмеризм, парапсихология, уфология (учение о НЛО) и ряд других менее известных паранаучных направлений. Парапсихология, или, как ее стали называть сейчас, учение о экстрасенсорном восприятии, например, уже переживала период подъема в конце XIXв. На этой почве в России столкнулись два великих химика – А. М. Бутлеров и Д. И. Менделеев.

Псевдонаука, парнаука, девиантная наука

Представляется, что в рассматриваемой сфере можно выделить по меньшей мере три вида познавательных феноменов: паранормальное знание, псевдонауку идевиантную науку. К пара-нормальному (от греч. рага –около, при) относятся учения о тайных природных и психических силах и отношениях, скрывающихся за обычными, происходящими в пространстве и времени явлениями.

В отличие от этого сторонники псевдонаук не только не отрицают, но и, напротив, подчеркивают свое стремление пользоваться научным методом. Они собирают факты, выдвигают догадки и гипотезы, обосновывают их. Но, несмотря па эту имитацию научной деятельности, большинству ученых, да и самим занимающимся псевдонаукой людям совершенно ясно, что их деятельность осуществляется за гранью нормальной науки.

Наиболее близка к обычной научной деятельности «девиантпая наука» . Девиантной наукой занимаются, как правило, люди, получившие научную подготовку, но по тем или иным причинам выбравшие далекие от общепринятых объекты или методы исследования. Сами они убеждены в научности своих занятий, однако большинство ученых относят эти занятия к вненаучным.

Кант «Грезы духовидцы, проясненные грезами метафизики» –разбирает учение знаменитого шведского мистика XVIIIв. Э. Сведенборга.

Паранаука: Шеллинг –"науки постепенно исчезнут и на место их явится непосредственное знание. Все науки, как таковые, изобретены лишь по недостатку этого знания; например, весь лабиринт астрономических вычислений существует потому, что человеку не было дано усматривать непосредственно необходимость в небесных движениях как таковую, или духовно сопереживать реальную жизнь вселенной. Существовали и будут существовать не нуждающиеся в науке люди, в которых смотрит сама природа и которые сами в своем видении сделались природою. Это настоящие ясновидцы, подлинные эмпирики, к которым эмпирики, называющие себя так теперь, относятся как политиканы, переливающие из пустого в порожнее, к посланным от Бога пророкам»

Если в ньютоновской картине мира, как уже отмечалось, человек предстает ничтожным и в общем-то случайным наблюдателем размеренного хода мировой машины, то в натурфилософии он снова водворяется в центр мироздания. Это связано с одной из основных ее идей –через человека, включенного в жизнь природы, проходят ее силы и стихии, и он, как совершенное существо, может переживать выше и ниже него расположенные в великой цепи природы уровни ее организации.

Признаки псевдонауки

Некритическое использование «фактов», почерпнутых из мифов, древних легенд и аналогичных источников.

Исследованием через истолкование. Обычные ученые относятся к научной литературе лишь как к средству коммуникации, обмена результатами исследований. Сторонники же псевдонаук подходят к ней так, как некоторые литературные критики подходят к художественной литературе.

Наука объясняет факты посредством законов. Псевдонаука содержит «рассказ», «историю» того, как свершились, по мнению автора, определенные событиях –«объяснение через сценарий».

«Безошибочность» псевдонаучных учений. В науке существуют разнообразные и постоянно действующие механизмы коррекции знания. В отличие от этого критические споры в псевдонауке обычно превращаются в риторические дебаты.

Из девиантной науки – в науку. Вернадский писал: «история науки на каждом шагу показывает, что истина нередко в большем объеме открыта научным еретикам, чем ортодоксальным представителям научной мысли".

Критерии демаркации науки и не-науки

Проблема разграничения науки и не-науки называется проблемой демаркации (от англ. demarcation – разграничение) и является одной из центральных в философии науки.

Первым критерием, по которому можно судить о осмысленности того или иного понятия или суждения, является известное еще Юму и Канту требование соотнесения этого понятия с опытом. Если в чувственном опыте, в эмпирии невозможно указать какие-либо объекты, которые это понятие означает, то оно лишено значения, оно является пустым звуком. В ХХ веке у позитивистов Венского кружка это требование получило название принципа верифицируемости :понятие или суждение имеет значение если и только если оно эмпирически проверяемо.

Когда парапсихолог, астролог или “целитель” вещает о “биополях”, “силах Космоса”, “энергетиках”, “аурах” и т.п., то можно спросить – а есть ли, собственно говоря, нечто эмпирически фиксируемое, так или иначе наблюдаемое, что стоит за этими словами? И выясняется, что ничего такого нет, а стало быть все эти слова лишены значения, они бессмысленны. Примеры таких вещей с точки зрения неопозитивистов:

Гармония правит миром.

Все живые существа обладают энтелехией.

Либидо Фрейда.

Этот критерий начинает давать сбои в более тонких случаях. Возьмем, например, такие влиятельные учения, как марксизм и психоанализ. И Маркс, и Фрейд считали свои теории научными, таковыми их считали и их многочисленные последователи. Нельзя отрицать и того, что многие выводы этих учений подтверждались - верифицировались – эмпирическими фактами.

Отличительные особенности

Следует отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки , как исторического этапа развития науки. Главное отличие науки от псевдонауки (ненауки) - повторяемость (воспроизводимость) результатов.

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:

игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям;
нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), то есть невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), один из принципиально возможных результатов которого противоречил бы данной теории;
отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению»;
использование в основе теории недостоверных данных (т. е. не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок. К данному пункту не относится научная гипотеза , чётко определяющая базовые положения;
введение в публикации или обсуждения научной работы политических и религиозных установок. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон , например, попадает в разряд лжеученых, причём именно из-за «Начал» , а не из-за позднейшей теологии. Более мягкой формулировкой этого критерия «ненаучности» могла бы быть принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. Впрочем, для современной науки принято, как правило, автору самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.

Иными словами, псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода - экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования , и превращает её в неуправляемый процесс, сильно подверженный накоплению ошибок.

Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:

Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, как правило, не специалистов ни в области того, о чём говорит теория, ни в смежных областях.
Теория небывало универсальна - она претендует на объяснение буквально всего мироздания (или, как в случае психологических теорий - поведения любого человека в любых обстоятельствах), из базовых положений делается огромное количество выводов, причём проверка корректности выводов на практике не проводится.
Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории, оказывает платные услуги, основанные на ней, рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению, так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах).
В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненную истину, независимо от того, насколько она распространена и от степени доверия к ней специалистов.

Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:

новый, непривычный формализм (язык теории);
фантастичность следствий из теории;
отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
конформизм того, кто оценивает теорию;

Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то это не может называться лженаукой, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности.

С другой стороны, «степень бредовости» теории или её «непризнанность» ещё не являются достаточным признаком её новизны и научности, хотя многие псевдоучёные склонны апеллировать к этому.

Не следует относить к псевдонауке то, что наукой изначально не является (и не претендует на роль науки) и связано с другими аспектами жизни, например, религию, философию, спорт, театр, фольклор.

Классификация

Отнесение каких-либо отраслей человеческой деятельности к псевдонауке происходит постепенно, по мере развития человечества и отхода от устаревших воззрений.

Так, некоторые эмпирические учения прошлого достигли определённых результатов, но на сегодняшний момент являются элементами оккультизма , например:

Алхимия дала начало развитию химии , и должна рассматриваться, как исторический этап её развития.
Нумерология , возникшая в период бурного расцвета философии, математики и астрологии дала начало некоторым идеям теории чисел .

По сути, это протонауки прошлого, предшественницы современной науки. Псевдонаучными сегодня являются попытки, игнорируя факты, использовать их как адекватную замену современной науке, использование их почтенного возраста в качестве оценки их истинности, а тем более научности.

Вот примеры теорий, либо не прошедших проверку, либо целиком пересмотренных и преобразованных в соответствии с новыми сведениями:

Теория теплорода и теория флогистона дали начало молекулярной термодинамике .
Теория Ламарка дала начало эволюционной теории живого .
Теория мирового эфира была одной из первых попыток изучить структуру «пустоты », спровоцировала целый ряд экспериментов по её проверке, которые привели к глубокому пересмотру физических понятий.
Идея о гомункулюсе , приведшая к формированию идей онтогенеза.

С другой стороны, существуют «науки», которые появились как некорректные попытки основать новую, альтернативную науку :

Информациология
Суперкритическая историография , в частности «новая хронология»
Новое учение о языке или «яфетическая теория »
Волновая генетика
Единая Голографическая теория Вселенной

Третьи являются оспариваемыми попытками связать современные научные теории с религиозными или мистическими учениями :

Парапсихология (телепатия , телекинез)

Четвёртые являются разного рода устаревшими или маргинальными учениями («системы оздоровления», психологические, оккультные учения, религиозные и политические движения и др.). К ним относятся:

В этих учениях присутствуют как элементы, которые могут быть приняты доказательной наукой, так и положения, которые принимаются их сторонниками без доказательств (например, потенцирование и «перенос информации » в некоторых гомеопатических школах).

В пятых, к псевдонауке следует отнести попытки использования научных подходов в качестве бренда или модного атрибута названия статьи или работы, например:

Не следует забывать, что в момент своего становления паранаучные течения были естественными составляющими общего научного процесса. Так, гомеопатия , считавшаяся паранаучной, дала науке систему верификации экспериментальных исследований (двойной слепой метод), заложила основы иммунологии и низкодозовой терапии; алхимия является естественным предшественником химии и фармакологии .

Псевдонаука и политика

В последнее время ряд государственно поддерживаемых научных заведений разных стран включают псевдонаучные исследования в список своих программ ради достижения материальной или политической выгоды. Так как эти программы обычно продвигаются политическими и государственными службами, им удается мимикрировать под серьёзные научные исследования и найти поддержку среди широких обывательских масс. В частности, Майкл Крайтон в докладе 2003 года в Калифорнийском технологическом институте упомянул примеры таких исследований на тему глобального потепления , вреда пассивного курения, ядерной зимы и озоновых дыр . Все эти исследования объединяет мощная правительственная пиар -поддержка и полное отсутствие научных данных. Величина денег субсидированных государственными источниками на подобные программы позволяет говорить о тотальной «научной» коррупции в поддерживаемых государством научно-исследовательских заведениях и ставит под вопрос ещё больше «исследований» и непреложных аксиом объявленных «официальной наукой».

Псевдонаука и общество

Распространённость

Паранаучные представления бытуют не только у менее просвещенной части общества, но и в среде его культурной элиты. Той самой, которая занята производством классических ценностей науки и искусства. Более того, именно научная элита стояла в конце прошлого века у истоков парапсихологии – этого айсберга псевдонауки. Стараниями этой элиты во второй половине ХХ века парапсихология приобрела внешнее подобие раздела естествознания. Это показывает, что возникновение и существование псевдонауки, как феномена культуры, нельзя объяснить исключительно доступностью и привлекательностью предмета, причины этого более глубоки и разнообразны.

Вред и опасность

Вред, наносимый обществу псевдонаукой, трудно оценить.

Одно дело, когда человек лично выбирает, читать или не читать книги Э. Мулдашева, совсем другое, когда газета «Известия » тиражирует астрологические прогнозы. Одно дело, когда девчонки в студенческом общежитии ради смеха начинают гадать на суженого. Совсем иное, когда министр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям держит в штате министерства парапсихологов , а военное ведомство в свое время «закопало» сотни миллионов рублей на реализацию фантастически безграмотных, заведомо не осуществимых идей по созданию некоего психотронного оружия. Ложь, высказанная публично, но никем не опровергнутая, оскорбительна, а порой просто опасна (например, ущерб, наносимый коммерсантами от медицины, рекламирующими «чудодейственные», но в лучшем случае бесполезные препараты для онкологических больных)

Псевдонаука и «официальная наука»

Часто подобные сравнения не выдерживают критики. Так, гонения на генетику были организованы не научным сообществом, а властью, причём именно по инициативе представителей лженауки (тех же Лепешинской и Лысенко), работы которых не признавались мировой наукой , а также «марксистских философов», таких как И. И. Презент или Кольман . Жалобы Лепешинской в письме Сталину на «препятствия» которые ставили ей «реакционные, стоящие на идеалистической или механистической позиции учёные», а равно «те товарищи, которые идут у них на поводу» - типичны для любого автора лженаучной теории, жалующегося на «травлю» со стороны «официальной науки». Падение Лысенко началось ещё при жизни Сталина (в частности, в 1952 г. был исключён из партии и снят со всех должностей его «правая рука» И. И. Презент). Галилея также преследовали не учёные, а церковь. В научном мире своего времени Галилей пользовался высочайшим авторитетом, и его результаты, вместе с учением Николая Коперника были быстро признаны учёными.

Нетрудно при желании найти реальные примеры долгого непризнания научных заслуг учёных, обогнавших своё время, именно современным им научным сообществом (причины бывали весьма разными) или государственного преследования за постановку определённых научных вопросов. Но дело в том, что подобной риторикой и жалобами на «травлю со стороны официальной науки» псевдоучёные нередко заменяют такие очевидные и необходимые для разработки действительно научных теорий действия, как чёткое обоснование теории, её критическую проверку и обеспечение согласования её результатов с результатами смежных областей науки, имеющих явные практические подтверждения. Так, например, никакие жалобы на «засилье сторонников теории относительности» не заменят в «новой, революционной физической теории» вывод из уравнений новой теории уравнений механики Ньютона при предельных ограничениях на значения некоторых параметров.

Другой распространённый полемический приём - указание на пример дилетантов, делавших реальные открытия вопреки установившимся в науке мнениям, как, например, Колумб , Шлиман . Однако, во-первых, не следует путать подтвердившиеся теории с открытиями, сделанными случайно по ходу попыток их подтверждения. Колумб намеревался доплыть до Индии, которую полагал находящейся гораздо ближе на Запад от Европы, чем она есть на самом деле. Он неверно оценил имеющиеся в его распоряжении факты и, в действительности, ошибся буквально во всём. Открытие нового континента стало результатом совпадения, но отнюдь не подтверждением его предположений. Что до Шлимана, то открытие им предполагаемой Трои и микенской цивилизации , во-первых, не подтвердило теоретических предпосылок об абсолютной истинности гомеровских текстов, из которых исходил Шлиман, во-вторых, не содержало в себе ничего принципиально невозможного с точки зрения науки того времени и не противоречило установленным ранее научным фактам; и, в-третьих, было быстро признано научным сообществом ввиду неоспоримости фактов. В этом принципиальное отличие дилетанта Шлимана, действующего в рамках научного метода, от лжеучёных, которые, не предъявляя реальных открытий, в то же время претендуют на его лавры. По сути, Шлиман явил собой неплохой (оставив в стороне потери из-за непрофессионализма его раскопок) пример того, как следует действовать стороннику непризнанной концепции: работать над ней и её научными доказательствами, а не жаловаться на непонимание.

Можно также заметить, что появление новой научной теории действительно нередко встречается «в штыки» в научной среде. Сама по себе это естественная и даже необходимая «иммунная реакция»: новая теория должна доказать своё право на существование и своё преимущество перед старыми, а для этого пройти через испытание критикой. Если бы теории принимались только за их «смелость» и «оригинальность», а не за соответствие научным критериям и фактам, наука просто не могла бы существовать, как наука. Однако при желании нетрудно представить такого рода конфликты как «травлю гения мракобесами».

См. также

Портал:Наука
Научные фрики
Лженаучное знание
Квазинаучное знание

Примечания

Ссылки

Баюк Д. Маленькая энциклопедия большой лженауки . Проект «Элементы».
Болдачев А. Научно о ненауке и немного о лженауке
М. В. Волькенштейн Трактат о лженауке // Химия и жизнь, № 10, 1975.
Гаташ В. Как отличить науку от лженауки // Зеркало недели , № 12 (487), 2004.
А. А. Зализняк О профессиональной и любительской лингвистике // Наука и жизнь, №1, №2, 2009.
Китайгородский А. И. Реникса
Кругляков Э. «Так куда же мы идём? или Вперёд в Средневековье!» // Природа, № 3, 2006.
Кругляков Э. Лженаука - путь в средневековье //"Наука в Сибири N 3 (2588)" 18 января 2007 г. .
Корочкин Л. И. О роли науки и роли религии в формировании мировоззренческой парадигмы. Экскурс в биологию
Корюкин В. И. Лженаука - что за словом?
Кутателадзе С. Наука, псевдонаука и модная чепуха // Наука в Сибири, № 5 (2004).
Кутателадзе С. Наука, псевдонаука и свобода // Наука в Сибири, № 38 (2005).
А. Б. Мигдал Отличима ли истина от лжи? // Наука и жизнь, № 1, 1982.
Научная кунсткамера (science_freaks ) - большой каталог ссылок на псевдонаучные статьи.
Павлова Е. «У ученых есть способ борьбы с лженаукой - делать свою работу…» // Скепсис , 24.03.06.
Раздел «Псевдонаука» сайта «Клуб Скептиков / Russian Skeptics Club» .
Раздел на страницах научно-просветительского журнала «Скепсис»
«Бюллетень в защиту науки» Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований АН
Раздел «Каталог шарлатанских ресурсов» на сайте «Фраудкаталог»
Савинов С. Н. "Методология и систематика лженаук"
Старокадомский П., Чугунов А., Натальин П.