Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Начало XX века в России – время колоссальных перемен: время крушения старого строя (Самодержавие) и становления нового (Советская Власть), время кровопролитных войн, время удавшихся и провалившихся реформ, успешное проведение которых, может быть, в корне изменило бы судьбу России. Реформы, проводившиеся в это время Петром Аркадьевичем Столыпиным, как и его личность, противоречиво оцениваются историками. Одни считают его жестоким тираном, имя которого должно ассоциироваться только со страшными понятиями, такими как «столыпинская реакция», «столыпинский вагон» или «столыпинский галстук», другие оценивают его реформаторскую деятельность как «неудавшуюся попытку спасения императорской России», а самого Столыпина называют «гениальным реформатором».

Однако если взглянуть на факты трезво, без идеологических предрассудков, то можно достаточно объективно оценить как деятельность, так и личность П.А. Столыпина.

Вклад Столыпина в развитие России

Столыпин

Петр Столыпин вошел в российскую и мировую историю как убежденный реформатор. С его именем связывают земельную реформу, проведенную в начале XX века, реформы в сфере прав и свобод граждан, формирования основ правового государства, силовых структур и судопроизводства, местного управления и самоуправления, экономики, финансов, инфраструктуры, социальной политики, образования, науки и культуры, военного дела и противодействия террору. Одним словом, этот политический деятель внес свой вклад практически во все сферы российского государства.

Пётр Аркадьевич Столыпин ( 2 (14) апреля 1862 , Дрезден , Саксония - 5 (18) сентября 1911 , Киев ) - государственный деятель Российской империи . Из старинного дворянского рода. Окончил Петербургский университет и с 1884 года служил в министерстве внутренних дел. В 1902 году губернатор Гродненской, в 1903-1906 годах - Саратовской губернии. Получил благодарность императора Николая II за подавление крестьянского движения в Саратовской губернии.

1906 году император предложил Столыпину пост министра внутренних дел. Вскоре вместе с Государственной думой I созыва было распущено и правительство. Столыпин был назначен новым премьер-министром.

В разные годы занимал посты уездного предводителя дворянства в Ковно , гродненского губернатора , саратовского губернатора , министра внутренних дел , премьер-министра .

На новой должности, которую он занимал вплоть до своей гибели, Столыпин провёл целый ряд законопроектов.

Оказавшись во главе правительства, Столыпин затребовал из всех ведомств те первоочередные проекты, которые давно были разработаны, но не были осуществлены. В итоге 24 августа 1906 года Столыпину удалось составить более или менее целостную программу умеренных преобразований.

Он разделил предполагаемые реформы на две части:

1.Немедленно претворить в жизнь(не дожидаясь созыва новой Думы)

• Решение вопр о са земельного и землеустроительного
• Некоторые неотложные мероприятия в области гражданского равноправия
• Свободы вероисповедания
• Мероприятия, касающиеся еврейского вопроса

2.Необходимо подготовить и внести для обсуждения в Государственную думу.

• Об улучшении быта рабочих и, в частности, о государственном их страховании;
• Об улучшении крестьянского землевладения;
• О реформе местного управления;
• О введении земского самоуправления в Прибалтийском, а также Северо- и Юго-Западном крае;
• О введении земского и городского самоуправления в губерниях Царства Польского;
• О преобразовании местных судов;
• О реформе средней и высшей школы;
• О подоходном налоге;
• О полицейской реформе

Аграрная реформа.

Общеизвестно, что во гла­ву уг­ла сво­их пре­об­ра­зо­ва­ний Сто­лы­пин ста­вил из­ме­не­ния в сфе­ре эко­но­ми­ки. Пре­мьер был убе­ж­ден, и его вы­сту­п­ле­ния сви­де­тель­ст­ву­ют об этом, что на­чи­нать не­об­хо­ди­мо с аг­рар­ной ре­фор­мы.

Столыпинская Аграрная реформа начала свою жизнь в 1906 году. В этот год был принят указ, облегчавший всем крестьянам процедуру выхода из общины. Выходя из крестьянской общины, бывший её член мог требовать от нее закрепления в личную собственность участок положенной ему земли. Причем эта земля выдавалась крестьянину не по принципу «полосок», как раньше, а была привязана к одному месту. К 1916 году, из общины вышло 2, 5 миллиона крестьян.

Во время аграрной реформы Столыпина , активизировалась деятельность Крестьянского банка, учрежденного еще в 1882 году. Банк служил посредником между помещиками, которые желали продать свои земли, и крестьянами, желавшими их купить.

Вторым направлением столыпинской аграрной реформы стала политика переселения крестьян. За счет переселения Петр Аркадьевич надеялся уменьшить земельный голод в центральных губерниях, и заселить безлюдные земли Сибири. Отчасти эта политика себя оправдала. Переселенцам предоставляли большие земельные участки и множество льгот, однако сам процесс был плохо отлажен. Стоит отметить, что первые переселенцы дали значительный прирост урожаю пшеницы в России .

Аграрная реформа Столыпина была великим проектом, закончить который помешала смерть её автора.

Ре­фор­ма об­ра­зо­ва­ния .

В рам­ках школь­ной ре­фор­мы, ут­вер­жден­ной за­ко­ном от 3 мая 1908 г., пред­по­ла­га­лось вве­сти обя­за­тель­ное на­чаль­ное бес­плат­ное обу­че­ние для де­тей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюд­жет на­род­но­го об­ра­зо­ва­ния уда­лось уве­ли­чить втрое, бы­ло от­кры­то 50 тыс. но­вых школ. За­ме­тим, что Сто­лы­пин ста­вил треть­им ус­ло­ви­ем мо­дер­ни­за­ции стра­ны (по­ми­мо аг­рар­ной ре­фор­мы и раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти) дос­ти­же­ние все­об­щей гра­мот­но­сти в объ­е­ме обя­за­тель­ной для всех че­ты­рех­лет­ней на­чаль­ной шко­лы. Еще, бу­ду­чи пред­во­ди­те­лем дво­рян­ст­ва в Ков­но, он пи­сал по это­му по­во­ду, что толь­ко гра­мот­ность по­мо­жет рас­про­стра­не­нию сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных зна­ний, без ко­то­рых не мо­жет поя­вить­ся класс на­стоя­щих фер­ме­ров. Под­во­дя итог школь­ной ре­фор­ме, ска­жем, что для нее дей­ст­ви­тель­но не хва­ти­ло вре­ме­ни: для реа­ли­за­ции пла­на все­об­ще­го на­чаль­но­го обу­че­ния та­ки­ми тем­па­ми, как в 1908 1914 гг., тре­бо­ва­лось еще не ме­нее 20 лет.

Реформа промышленности.

Основным этапом в решении рабочего вопроса годы премьерства Столыпина стала работа Особого совещания в 1906 и 1907 годах, которое подготовило десять законопроектов, затрагивавших основные аспекты труда на промышленных предприятиях. Это были вопросы о правилах найма рабочих, страховании несчастных случаев и болезней, продолжительности рабочего времени и т.д. К сожалению, позиции промышленников и рабочих (а также тех, кто подстрекал последних к неповиновению и бунту) были слишком далеки друг от друга и найденные компромиссы не устраивали ни тех, ни других (чем охотно пользовались всякого рода революционеры).

Рабочий вопрос.

Надо признать, что сколько-нибудь значительных успехов в этой области достигнуто не было.

Правительство Столыпина сделало попытку решить, хотя бы отчасти, рабочий вопрос, и предоставило специальной комиссии, состоявшей из представителей правительства и предпринимателей, рассмотреть проект трудового законодательства. Правительственное предложение было весьма умеренным - ограничение рабочего дня 10,5 часами (на тот момент - 11,5), отмена обязательных сверхурочных работ, право на создание контролируемых правительством профорганизаций, введение рабочего страхование, создание больничных касс на совместный счет рабочих и хозяина. Однако это категорически не устроило предпринимателей, которые считали, что делать уступки рабочим нельзя, необходимо соблюдать “свободу трудового соглашения”, жаловались на низкую доходность промышленности. Реально же они стремились к сохранению высокой прибыли, защищали собственные классовые интересы. Несмотря на увещевания правительства и наиболее сознательных представителей предпринимательства, правительство вынуждено было уступить давлению, в Думу законопроект попал в сильно урезанном виде и с большой задержкой.

Можно заключить, что правительственная рабочая программа потерпела крах из-за неуступчивости и жадности буржуазии.

Су­деб­ная реформа.

Сле­ду­ет кратко упомянуть также пре­об­ра­зо­ва­ния в сфе­ре су­деб­ной вла­сти. Суть их сводилась к тому, что, в соответствии с замыслом Столыпина, в са­мых общих чер­тах, ме­ст­ный суд, ис­ка­жен­ный ре­ак­ци­он­ны­ми ре­фор­ма­ми им­пе­ра­то­ра Алек­сан­д­ра III, дол­жен был вер­нуть­ся к сво­ему пер­во­на­чаль­но­му об­ли­ку.

Законопроект “О преобразовании местного суда” должен был способствовать тому, что суд стал бы дешевле и доступнее для населения. Он предполагал восстановление в сельской местности института мировых судей, которые бы избирались земскими собраниями (в городе - городскими думами). Они бы рассматривали ограниченный круг гражданских дел и уголовные дела, не влекшие за собой особо тяжких наказаний. Их решения можно было оспаривать в вышестоящих инстанциях. По сути дела, возрождение мирового суда обозначало отказ от “обломков” сословного судопроизводства - крестьянского волостного и земского начальника, преимущественно представлявшего местное дворянства. Соответственно, уходила в прошлое и практика вынесения приговоров согласно нормам обычного, т.е. неписанного права, основанного на предании и традиции. Это должно было способствовать рационализации судопроизводства, избавив его от бесконечных недоразумений, случайных и нелогичных решений.

Земство.

Будучи сторонником земского управления, Столыпин распространил земские учреждения на некоторые губернии, где их раньше не было. Не всегда это было политически просто. Например, проведение земской реформы в западных губерниях, исторически зависевших от шляхты, было одобрено Думой, поддержавшей улучшение положения белорусского и русского населения, составлявшего большинство на этих территориях, но встретило резкий отпор в Госсовете, который поддерживал шляхту.

Национальный вопрос.

Столыпин прекрасно понимал всю важность этого вопроса в такой многонациональной стране, как Россия. Он был сторонником объединения, а не разобщения народов страны. Он предлагал создать особое министерство национальностей, которое бы изучало особенности каждой нации: историю, традиции, культуру, социальную жизнь, религию и т.п. – с тем, чтобы наибольшей взаимной пользой они вливались в нашу огромную державу. Столыпин считал, что все народы должны иметь равные права и обязанности и быть верны России. Также задачей нового министерства должно было стать противодействие внутренним и внешним врагам страны, стремившихся посеять межнациональную и религиозную рознь.

Анализ причин краха столыпинских реформ.

Несмотря на благоприятные экономические, идеологические и политические обстоятельства, Столыпин совершил все же ряд ошибок, поставивших его реформы под угрозу провала. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих, для удачного проведения консервативной политики необходимо было сочетать жесткие репрессии по отношению к революционным партиям с одновременными усилиями в области социального обеспечения рабочих. В России же, несмотря на общий экономический подъем, за все эти годы не только жизненный уровень рабочих нисколько не повысился, но и социальное законодательство делало свои первые шаги. Закон 1906 г. о десятичасовом рабочем дне почти не применялся, также как и закон 1903 г. о страховании рабочих, получивших увечья на предприятии. Между тем количество рабочих постоянно и заметно росло. Новое поколение оказалось весьма благосклонным к восприятию социалистических идей. Очевидно, Столыпин не отдавал себе отчета в значении рабочего вопроса, который с новой силой встал в 1912 г.

Второй ошибкой Столыпина стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин не скрывал своих националистических убеждений. Он открыто проводил националистскую великорусскую политику и, естественно, восстановил против себя и царского режима все национальные меньшинства.

Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 г.), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Дело в том, что западные губернии экономически продолжали зависеть от польской шляхты. Дабы укрепить в них положение белорусского и русского населения, составлявших большинство, Столыпин решил учредить там земскую форму правления. Дума охотно его поддержала, однако государственный совет занял обратную позицию - классовые чувства солидарности со шляхтой оказались сильнее национальных. Столыпин обратился с просьбой к Николаю II прервать работу обеих палат на три дня, чтобы за это время правительство срочно приняло новый закон. Заседания Думы были приостановлены и закон принят. Однако данная процедура, продемонстрировавшая пренебрежение государственной власти к собственным учреждениям, привела к расколу между правительством и даже самыми умеренными либералами. Самодержавие поставило себя в изоляцию, отныне его поддерживали представители крайне правых националистических кругов. Столыпин же потерял поддержку Николая II, которому явно претило иметь столь предприимчивого министра, обвиненными крайне правыми противниками, пользующимися влиянием при дворе, в желании "экспроприировать всех помещиков вообще" с помощью аграрной реформы.

С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо видна главная коренная причина банкротства Столыпина.

Органический порок его курса состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы вне демократии и вопреки ей. Сначала, считал он, надо обеспечить экономические условия, а потом уже осуществлять "свободы".

После Столыпина деятельность правительства в 1912-1914 гг. показывала то, что все крупномасштабные реформы будут свернуты. Николай II отказался от сотрудничества с политическими деятелями он окружил себя бездарными людьми, зато разделяющими его взгляды на исторический путь России.

По мне­нию Г. По­по­ва, су­ще­ст­ву­ет по­сто­ян­ный па­ра­докс, со­стоя­щий в сле­дую­щем: с од­ной сто­ро­ны ре­фор­ми­ро­ва­ние Рос­сии пред­по­ла­га­ет соз­да­ние и раз­ви­тие пред­ста­ви­тель­ной вла­сти, а с дру­гой, в бес­ко­неч­ных де­ба­тах всех вет­вей этой вла­сти на­чи­ная с Ду­мы на дол­гие ме­ся­цы “то­нут” са­мые не­об­хо­ди­мые ме­ры. Этот про­цесс ес­те­ст­ве­нен, он обу­слов­лен са­мой при­ро­дой пред­ста­ви­тель­ной вла­сти: она при­зва­на обес­пе­чить мир­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние ин­те­ре­сов раз­лич­ных групп об­ще­ст­ва, а сле­до­ва­тель­но, этот про­цесс не мо­жет не быть пол­ным ком­про­мис­сов и дли­тель­ным. В стра­не, где об­ще­ст­вен­ная си­туа­ция дос­та­точ­но бла­го­по­луч­на, эти де­мо­кра­ти­че­ские пар­ла­мент­ские про­це­ду­ры иг­ра­ют в це­лом про­грес­сив­ную и по­ло­жи­тель­ную роль. Но в эпо­ху ре­ши­тель­ных, ко­рен­ных ре­форм (тем бо­лее в ба­зи­се!), ко­гда про­мед­ле­ние “рав­но­силь­но смер­ти” эти про­цес­сы гро­зят во­об­ще все за­тор­мо­зить.

И Сто­лы­пин, и пра­ви­тель­ст­во осоз­на­ва­ли, что зе­мель­ная ре­фор­ма че­рез Ду­му в ка­кие-то при­ем­ле­мые сро­ки не прой­дет, а то и во­все “уто­нет”.

Крах сто­лы­пин­ской ре­фор­мы, не­воз­мож­ность сра­стить то­та­ли­та­ризм и ав­то­ри­та­ризм с са­мо­стоя­тель­но­стью, крах кур­са на кре­сть­я­ни­на фер­ме­ра стал уро­ком для боль­ше­ви­ков, ко­то­рые пред­по­чли опе­реть­ся на кол­хо­зы.

Путь Сто­лы­пи­на, путь ре­форм, путь пре­дот­вра­ще­ния ок­тяб­ря 17 го­да был от­верг­нут и те­ми, кто ре­во­лю­ции не хо­тел, и те­ми, кто к ней стре­мил­ся. Сто­лы­пин по­ни­мал и ве­рил в свои ре­фор­мы. Он был их идео­ло­гом. Это силь­ная сто­ро­на Сто­лы­пи­на. С другой стороны, Столыпину, как и любому человеку, свойственно было ошибаться. При соотнесении различных аспектов столыпинских реформ с современной российской действительностью следует помнить как о той пользе, которую можно извлечь из данного исторического опыта, так и о тех ошибках, что помешали успешному проведению в жизнь реформ Столыпина.

Плюсы реформы

В $1911$ г. Столыпин П.А. был убит в ходе $11$-го покушения. Его аграрная реформа осталась незавершенной, хотя мероприятия продолжались, но уже менее активно.

В целом, к $1916$ г. $2$ млн. крестьян-домохозяев стали собственниками чересполосных участков. Это равнялось более чем $14$ млн. десятин земли. Еще почти $1,5$ млн. крестьян стали владельцами хуторов (т.е. «отрубов») на $12,7$ млн. десятин земли. Менее всего, около $500$ тыс. крестьян-домохозяев выходили из общин, в которых долгое время не проводился передел, что по правилам обозначало закрепление имеющихся наделов в собственность. Такие форы собственности были на $2,8$ млн. десятин земли.

Как известно, Крестьянский банк имел право выкупать земли общин для последующей продажи их крестьянам-собственникам. В результате, на таких землях было сформировано около $280$ тыс. хозяйств.

Общинное землевладение уменьшилось на $22$%. В связи с длительностью процесса перевода земли в собственность, не вся эта земля получила новых владельцев, что-то вернулось обратно в общину.

Жизнь в деревне стала качественнее в этот промежуток от Первой революции до Первой мировой войны. Аграрная реформа Столыпина наконец отменила выкупные платежи, которые крестьянство тянуло на себе на протяжении более $40$ лет. Аграрное производство стало расти быстрыми темпами, удалось выйти из кризиса.Также благоприятным обстоятельством были урожайные годы $1912$ и $1913$ и снижение частоты неурожаев (только в $1911$ г.). Определенную роль сыграло и завершение мирового экономического кризиса, а также ухудшение положения помещиков.

Замечание 1

Столыпинская аграрная реформа создала крестьянский т.н. «средний класс», который имел возможность купить или продать землю. При этом количество бедных не уменьшалось, и на них правительство, вводя реформу, можно сказать, что не обращало внимания, опираясь на зажиточное и среднее крестьянство.

Минусы реформы

Однако в целом, Столыпинская реформа, которая имела целью разрушение крестьянской общины, и построение нового общества с частными крестьянами-землевладельцами, со своей задачей не справилась. Дело в том, что община не была разрушена, а слой частников образовался незначительный от общего количества населения.

Причин поражения реформы много, но если вспомнить, что сам Столыпин давал на эту реформу $20$ лет, то становится понятно, что ей не хватило времени.

Переселенческая политика не получила должного результата. Предполагалось заселить отделенные районы за Уралом – Сибирь, Дальний Восток, но те, кто оставался на новых местах, обживали не глухие земли, а уже освоенные. Многие вернулись назад обездоленными, т.к. хозяйства были проданы. Трудности добавляла и позиция местного населения и администрации – переселенцев встречали неохотно, если не враждебно, не собираясь помогать в освоении.

Обращение к услугам Крестьянского банка тоже быстро пошло на спад из-за высоких ставок. Многие попросту разорялись, выплачивая банку займы.

Таким образом, эффективность реформы Столыпина П.А., судя по выше приведенным данным, была небольшой.

Причины неудачи реформы

Замечание 2

Отметим, что сам Столыпин П.А. работал с энтузиазмом, но встречал множество препятствий со стороны правительства и в целом высших кругов. Несгибаемость Столыпина привела даже к кризису в правительстве в $1911$ г. Но бюрократическая машина оказалась сильнее одного человека. Трагедия заключалась в том, что его идеи не были приняты и в народе, что, в конечном счете, явилось причиной его смерти и незавершенности его деятельности.

Возможно, основой неудачи реформы было сохранение помещичьей собственности на землю. Об этом крестьяне, испокон веку считавшие, что помещики занимают землю незаконно, не забыли, что, вероятно, сказалось на событиях $1917$ г. и дальнейшей позиции этого социального слоя.

Премьер-министр Столыпин был жестоким политиком, который бескомпромисно боролся с революционным движением. Он продумал довольно стройную программу развития России. Центральное место занимал аграрный вопрос. Но кроме аграрной реформы им было разработано:

1. социальное законодательство

2. проект создания межгосударственного парламента

3. проект законодательства в сфере взаимоотношений между работодателями и наемными работниками

4. постепенное превращение России в правовое государство.

Взгляды Столыпина были прогрессивными для того времени и он видел как его программа приведет к передовой России. Он считал, что недопустимо уничтожать помещичье землевладение. Его надо поставить в условия экономической конкуренции, и тогда большинство мелкопоместных помещиков сами разорятся. В политической области он считал важнее для России не парламент, а местное самоуправление, приучающее граждан-собственников, нельзя сразу давать народу все права и свободы без предварительного создания широкого среднего класса, иначе люмпен, получивший свободу, приведет к анархии и кровавой диктатуре. Столыпин был русским националистом, но не допускающий оскорбления других народов. Он предполагал представление будущим народом России национально-культ. автономии. Но Столыпина не понимали. Он затронул интересы почти всех социальных слоев. Поддержки со стороны царя не было. 1911г. убит в результате террористического акта. Реформы не закончены, но основы аграрной реформы всё же были претворены в жизнь,

Реформа осуществлялась несколькими методами:

1. указ от 9 ноября 1906 разрешал крестьянину выход из общины, а закон от 14 июня 1910 сделал выход обязательным

2. крестьянин мог потребовать объединения надельных участков в единый отруб и даже выселиться на отдельный хутор

3. создавался фонд из части казенных и императорских земель

4. для покупки этих и помещичьих земель Крестьянский банк давал денежные ссуды

5. поощрение переселения крестьян за Урал. Переселенцам давали ссуды для обустройства на новом месте, но денег не хватало.

Цель реформы состояла в том, чтобы сохранить помещичье землевладение и ускорить буржуазную эволюцию сельского хозяйства, преодолеть общинную ограниченность и воспитать крестьянина как собственника, создав в деревне опору правительства в лице сельской буржуазии.

Реформа способствовала подъему экономики страны. Увеличивалась покупательная способность населения и валютные поступления, связанные с вывозом зерна.

Однако соц.цели не были достигнуты. Из общины вьшло только 20-35% крестьян, т.к. большинство сохраняло коллективистскую психологию и традиции. Хуторское хозяйство завело лишь 10% домохозяев. Кулаки чаще выходили- из общины, чем бедняки. Бедняки уходили в города или становились батраками.

20% крестьян. получивших ссуды Крестьянского банка, разорились. 16% переселенцев не смогли устроиться на новом месте; вернулись в центральные районы. Реформа ускорила социальное расслоение — формирование сельской буржуазии и пролетариата. Правительство не обрело в деревне прочной социальной опоры, т.к. не удовлетворило нужды крестьян в земле. К сожалению, много не произошло из-за первой мировой войны.

И все же проведение реформы имело положительные последствия:

1. крестьянское хозяйство требовало промышленных товаров => производство промышленных товаров.

2. оживление финансовой сферы, укрепление рубля, рост доли российского капитала в экономике

3. рост производства в с/х товарного хлеба, экспорт хлеба => рост валюты

4. снизилась проблема переселения центра

5. повышение притока рабочих рук в промышленности

в 1909—1913г. наблюдается промышленный подъем. Ускорились темпы индустриализации, строительства ж/д, выросло в 1,5 раза производство, темпы роста промышленности за 5 лет — 10%.

Реформы Столыпина (1906—1911)

• О введении свободы вероисповедания
• Об установлении гражданского равноправия
• О реформе высшей и средней школы
• О реформировании местного самоуправления
• О введении всеобщего начального образования
• О подоходном налоге и полицейской реформе
• Об улучшении материального обеспечения народных учителей
• О проведении аграрной реформе

Столыпинская аграрная реформа 1906—1910 (1914,1917)

Цели Реформы Столыпина:

1. Укрепление социальной опоры в лице крепких крестьян-хозяев

2) Создать условия успешного экономического развития

3) Ликвидировать причины, породившие революцию. Отвлечь от идеи отмены помещичьих земель

Мероприятия по реформе Столыпина

1. Главное мероприятие- разрушение крестьянской общины(уклад жизни крестьян, земля собственность общины, чересполосица) — перевод земли в частную собственность в форме отрубов- участок земли, выделенный крестьянину при выходе из общины с сохранением его двора в деревне, и хутор- участок земли, выделенный крестьянину при выходе из общины с переселением из деревни на свой участок. К 1917- 24% крестьян вышли из общины.10%вышли, чтобы стать крепкими хозяевами (но из них стало очень мало)

2) Приобретение крестьянами земли через крестьянский банк

3) Организация переселения малоземельных крестьян в пустующие земли (Сибирь, Кавказ, ср. Азия, Дальний Восток)

Итоги Реформ Столыпина

1. Не была создана опора царя на зажиточных крестьянах.
2. Не удалось предотвратить новый подъем революционной активности
3. Вторая соц. война в деревни еще больше осложнила недовольство столып. реформой
4. Удалось создать импульсивность экономического развития.
5. Высокие темпы экономического роста.
6. Освоение раннеосвоенных регионов политически и социально не было осуществлено.

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полумиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими. "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. Такого взлета сельское хозяйство страны не знало ни до, ни после реформы. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России.

Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 1917 году. Дело в том, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября.

Ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка их проведения в рамках феодальной системы. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина".

К положительным итогам аграрной реформы можно отнести:

Из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба,

Из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,

4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,

Стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,

Потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов,

За 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год.

Отрицательные итоги реформы

От 70% до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,

Вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

На крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин,

Основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,

Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей,

В 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

Пожалуй, главный итог Столыпинской реформы отражен в журнале «Вестник сельского хозяйства» за 1910 год, который писал: «Мысль разбужена, вытолкнута на новую дорогу».

«Главное, что необходимо, когда мы пишем закон для всей страны - это иметь ввиду разумных и сильных, а не пьющих и слабых. Это изречение принадлежит одному из самых видных экономических и политических деятелей начала 20-го века - Петру Аркадьевичу Столыпину. Ни в коей мере нельзя уменьшать значение его реформ в историческом развитии России и, в частности, появлении российского фермерства. Но все познается в сравнении, поэтому не стоит закрывать глаза и на отрицательные последствия реформ Столыпина. Прежде всего, стоит рассмотреть саму личность реформатора.

Столыпин происходил из знатного дворянского рода, в его характере органично совмещаются как монархические взгляды, так и ярко выраженный патриотизм. Его гражданскую позицию можно заключить в следующую формулу: «Успокоение и реформы». Многие исторические личности говорили о Столыпине, как о человеке волевом, добродушном, хозяине своего слова. «Родина требует себе служения настолько жертвенно чистого, что малейшая мысль о личной выгоде омрачает душу,» - говорил Столыпин.

На рубеже 19-20-го веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х годов буржуазные отношения развивались до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Столыпин выступал с изложением правительственной концепции решения аграрного вопроса. Это изложение и последовавший за ней указ трактовали как выбор между крестьянином - хозяином и крестьянином-бездельником в пользу первого. Основными направлениями реформы являлись: разрешения выхода крестьян из общины, поощрение образования хуторов и отрубов, проведение переселенческой политики.

Я придерживаюсь мнения, что по своему экономическому содержанию это была либеральная буржуазная реформа, способствующая развитию капитализма в деревне. Опираясь на создающийся слой мелких собственников, власть пыталась подтолкнуть развитие всей экономики страны в целом. По всей видимости, за основу министр брал аргумент, что крестьяне, отделяясь из общины, превращаются в потребителей отечественной сельхоз продукции, стимулируя тем самым, развитие России, как индустриальной и модернизированной страны. По существу Петр Аркадьевич пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия. Оценивая объективно принцип Столыпина, я частично соглашаюсь с распространенным мнением, что это была одна из самых блистательных идей той власти, в плане развития именно капитализма. Аграрная реформа так же была призвана отвлечь внимание от идей о захвате и разделении помещичьих земель, помешать революционерам в решении их основной задачи - организации народа на борьбу против своих эксплуататоров.

Каковы же результаты аграрного курса? К сожалению тогдашнего правительства, лишь чуть больше 10% крестьянских хозяйств можно было назвать фермерскими. Небольшие успехи новоявленных фермеров часто становились причиной ненависти, и завести крестьян - общинников, которые всячески пытались помешать развитию более удачливых соседей. Известны случаи, когда из общины выходили более зажиточные крестьяне и получали при этом лучшие земельные наделы из бывших общинных земель. В результате происходила прямая борьба между общинниками и фермерами. Переселенческая политика наглядно продемонстрировала итоги и методы самой реформы. На мой взгляд, проведение переселенческой политики в случае удачного исполнения этого замысла, несло за собой весомое значение в развитии не так фермерства, как в развитии новых еще плохо освоенных земель. Но переселенческое ведомство, как я считаю, плохо подготовилось к перевозке и устройству огромной массы крестьян. Переселенцы пытались обосновываться в уже обжитых местах, нежели заниматься освоением безлюдных зон. За 7 лет 3,5 миллиона человек были переселены, и 1 миллион вернулся обратно в европейскую часть страны, но уже без денег и надежды.

Были и положительные итоги. Увеличился объём производства зерновых, экспорт продукции заграницу, выросло количество закупаемой сельхозтехники, объем валового продукта. Но русский крестьянин так и не стал «американским фермером». Я считаю, что Столыпинская аграрная реформа имеет весьма низкий, я бы назвал КПД. Большинство крестьян так и продолжали жить в общине. Столыпин совершал огромную ошибку, руша насильственным путем общинные традиции. Своей аграрной реформой он довел русскую деревню до состояния кипения, и это, предопределило развитие событий в 1917 году, то есть и во всей дальнейшей отечественной истории. Но крестьяне пытались найти свой, более рациональный, путь к капитализму, создавая кооперативы и артели, взяв за основу один из главных принципов коммунизма, как коллективная деятельность. Именно в коллективе, я думаю (особенно если под коллективом подразумевается все русское крестьянство) возможно создать великую индустриальную державу. Не смотря на то, что в истории не бывает сослагательных наклонений, я все же позволю себе выразить свое мнение относительно развития капитализма в российской империи. Я не думаю, что капитализм в нашей стране привел бы к всеобщему благосостоянию народа. Ведь царская Россия оставалась страной с бюрократическим управленческим аппаратом, в которой царил чиновнический произвол и коррупция. Не случись революционных потрясений, в стране сложился бы узкий слой крупных собственников, являвшихся главной опорой императора, в руках которых находилось большинство природных богатств и большая часть денежных капиталов.

В наше время личность П.А. Столыпина набирает популярность в обществе, особенно в высших кругах российской власти. По ее мнению, реформатору удалось сформировать основы социальной политики, произвести переустройство государственных механизмов, обеспечить впечатляющий рост промышленности. А по моему мнению, власть нашла в Столыпине определенную точку опоры из истории, чтобы выглядеть более патриотически. Тем ни менее, лично в моем сознании, П.А. Столыпин все-таки остается важной фигурой в отечественной истории, но не таким лицом, которое способно изменить ход самой истории, в отличие от многих других реформаторов.